《担保法》第4条和《物权法》第171条规定，第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用《担保法》和《物权法》及其他法律的规定。据此可知：①反担保，是指第三人为债务人向债权人提供债务履行担保后，债务人根据该第三人的要求向其提供的履行自己债务的担保;②反担保与担保本质上是一致的，反担保也是担保;③有被第三人担保的债权存在是反担保依法存在的前提。一般情况下，先有主债权而后才设立抵押权，抵押权在成立上就有从属性。但现代的抵押制度并不要求抵押权在成立上须有从属性，当事人完全可以为未来的债权先设立抵押权。尽管抵押权的成立不以债权为前提，抵押权不必自始就与主债权一并存在，但在抵押权实现之时，必须有主债权存在，在不存在任何债权时，抵押权也就不能存在①。

《物权法》第176条规定，债务人不履行到期债务的，由担保人承担担保责任，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。质言之，反担保是确保提供担保的第三人承担担保责任后向债务人行使的追偿权实现。由此可知，法律之所以规定反担保，旨在维护为债务人提供债务履行担保的第三人的合法利益。

反担保担保的追偿权是一种将来的债权，该债权不是提供担保的第三人与债务人通过合同约定，而是基于法律规定，提供担保的第三人承担了担保责任后，取代原债权人享有的对债务人的债权(即追偿权)。如果提供担保的第三人没有承担担保责任，则追偿权不成立，反担保随之不成立。申请没有被担保的债权存在的房屋反担保抵押登记，不符合法律规定，登记机构不予以办理。

《民事诉讼法》第92条和93条规定，诉讼当事人、利害关系人为了保护自己的利益，可以向人民法院申请财产保全，人民法院可以采取保全措施，但要求申请人提供担保，不提供的，驳回申请。本案中，乙代甲向人民法院提供的担保是诉讼中的担保，该担保是不是为债权提供?

《民法通则》第84条规定，债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。本案中，乙代甲向人民法院提供的担保，不是为甲基于与人民法院或被申请人存在的合同债权所为，而是按法院的要求所为，故担保的不是因合同建立的债权。但是，乙代甲向人民法院提供的担保也是基于《民事诉讼法》的规定所为，故该担保担保的是不是依照法律规定产生的债权呢?

按《民事诉讼法》第92条和93条规定，申请人要为申请财产保全提供担保，但该担保是为人民法院实施的保全行为作担保，还是为申请人的保全申请行为作担保?法律没有明确规定。