但须注意的是，债权人拥有的完全履行请求权在行使上还应当受诚信原则的限制，在违约责任方式的选择上须具有合理性。在债务人可以为修理、更换、重作等措施消除瑕疵的前提下，债权人应优先选择该类责任方式。这是因为，合同是市场主体自由谈判，以促进资源向更高使用价值转移的最主要交易形式，是当事人双方为确认某种事实而达成的具有权利和义务内容的协议。合同法的基本功能是鼓励交易、增进社会财富。因此对于违约责任的选择，法律也应鼓励向交易完成的方向发展。对于退货，合同法第94条第4项的规定，应在瑕疵的存在致使不能实现合同目的情形下选择。退货相当于合同解除，因此要注意解除合同是否会造成债务人重大不利，只有在瑕疵的存在对于债权人所生的损害与解除对于债务人所生的损害相比显失公平的场合，或者经过修理、更换、重作仍无法实现合同目的，债权人始得主张退货。但何谓显失公平，则应视具体情况，交易习惯而定。

如果合同存在欺诈成分，享有撤销权的一方当事人可根据自身的利益决定是否行使撤销权。而受害人在行使撤销权之前，合同本身就是有效的，而当履行义务一方未适当履行合同，另一方当然可要求对方承担违约责任，授受了对方的履行标的物，不等于就免除了对方的违约责任。接受了对方有瑕疵的标的物，仍可通过追究对方的违约责任以救济。由于合同的性质具有可撤销性，当事人接受了标的物，意味着以其行为表明放弃了撤销权，即认可了合同的效力，但也并不因此就改变了履行方的不适当履行义务的违约性质。这是两回事。受害方为了避免损失的扩大，认可了欺诈合同的效力，接受了合同的标的物，这反而免除了另一方本应承担的合同责任，这对受害方显然是不公平的。