刘某系一名成功的IT人士。考虑到大儿子对自己的创业有功，而小儿子却游手好闲，不思进取，于是，他分别给二个儿子发了电子邮件，表示自己死后四分之三的财产归大儿子所有，只留四分之一给小儿子。刘某死后，小儿子认为应平分财产，大儿子认为应按遗嘱处分财产，两人产生分歧，因而成讼。

审理中，对于本案中所涉遗嘱是否有效，有二种不同意见。

第一种意见认为“电子”遗嘱在法律上尚无明文规定，电子数据又具有易变性和不稳定性，除非该“电子”遗嘱经过公证机关公证或经过其他符合法律规定形式的认定，否则不属有效遗嘱，不应认定其效力。

第二种意见认为“电子”遗嘱可推定为自书遗嘱。因为遗嘱是以电子邮件形式发送的，遗嘱人进入自己邮箱，密码只有自己才知道。只要遗嘱人的电子邮件形式符合遗嘱的要件，便可认定该遗嘱是遗嘱人的自书遗嘱，从而认定其法律效力。

笔者同意第二种意见。理由是：虽然目前我国继承法第十七条只规定了五种有效形式的遗嘱：公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱，对“电子”遗嘱的效力认定问题，还无明文规定，但电子邮件也属书面证据的一种，只要对方举不出证据证实该电子邮件经过了篡改，不具有真实性，则可以认定是遗嘱人的自书遗嘱。第一种意见太过保守，过于拘泥于法律的明文规定，跟不上时代发展的脚步，也不利于矛盾的解决和社会的安定团结。

作者：兴国法院邓淦蓉