〔案情〕原告王-明与被告王-军为继兄弟关系，其父亲为被继承人王-山，原告王-明的生母为被继承人李-秀，王-山和李-秀分别于2006年11月3日和2006年5月24日去世。二人生前在邓州市新华路沿河建房一座七间。其中两间已划给王-明所有，（房权证号为XXXXXX），剩余5间为王-山和李-秀共有（房权证号为XXXXXX）。被继承人王-山和李-秀生前分别立下公证遗嘱，将各自所有的房屋及财物留给原告王-明继承。原告王-明在二被继承人死亡遗嘱生效后至遗产分割前，未明确表示是否继承遗产，且在分割遗产时表示愿将房屋的一半所有权让与给被告王-军，但房屋所有权至今未转移。二被告举证证明被继承人王-山曾有将自己房产留给被告王-涛（王-军之子）继承的意思表示，主张王-山的房产由被告王-涛继承。被告王-涛（王-军之子）在王-山去世后，一直占有且居住该房屋，但并未能办理房屋所有权变更登记手续。原告主张二被告交出二被继承人所留8.4万元存款的存折、储蓄卡等，二被告承认持有该存折和储蓄卡，但否认此存款数额，且无正当理由拒不交出。经查，存折为邓州市**信用社存款，储蓄卡为邓州市邮-政储蓄储蓄卡。另查明：被告由于处理被继承人王-山后事，支付了有关费用。〔审判〕邓州市人民法院审理后认为：被继承人留有数份内容冲突的不同形式的遗嘱，其原则是公证遗嘱高于其他一切遗嘱，二被继承人王-山和李-秀分别留下公证遗嘱，确定原告王-明为公证遗嘱继承人，公证遗嘱又不存在无效的情形，虽被告举证证明被继承人王-山曾有将房产留给被告王-涛继承之意思表示，但其效力不能对抗公证遗嘱，故本院对被告认为原告王-明不享有继承权的主张不予支持。在继承开始后，遗产分割前继承人无明确表示是否继承遗产，视为接受继承，因此被告主张。“原告王-明应当在60日内作出接受或放弃受赠遗产的表示，到期没有表示的，视为放弃。”是适用法律错误，本院不予支持。被告主张在遗产分割前，原告作出愿将房屋所有权一半给与被告王-军所有，且提供了能形成关联性证据链的证据组，原告又无相反的证据予以反驳，本院认可原告有此意思表示，但依民法原理，原告此行为系将本属于自己享有的所有权一半让与给被告王-军，是赠与法律行为，而该一半所有权至今未转移，原告又主张撤销赠与，依继承法原理，赠与人在转移赠与财产权前（不动产在过户登记前），可行使任意撤销权，因此原告撤销了自己的赠与行为，故对被告王-军认为原告已将一半房屋所有权让与给自己的主张，本院不予支持。被继承人的死亡抚恤金，根据有关法律和政策，是国家对死者家属的一种抚恤，不属于死者遗产范围。故对被告认为应驳回原告抚恤金请求的主张，本院予以支持，对抚恤金不予处理。依民事诉讼证据持有规则，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据对证据持有人不利，可以推定该主张成立，原告主张被告持有二被继承人存款8.4万元，且该存款（8.4万元）的存折和储蓄卡掌握在被告手中，被告承认，但无正当理由拒不提供，即推定被告持有二被继承人存款8.4万元。关于丧葬费用的认可与负担，被告支付了丧葬费用（依有效票据为1289元），对于被告主张的其它丧葬费用，由于无合法有效的付费凭证，且原告主张与现实出入较大，本案不作处理。作为子女，为父母处理后事是其应尽义务，因此被告王-军支付的丧葬费用不属于被继承人王-山对外债务，由王-军承担，但原告王-明并未支付丧葬费用，且遗产全由其继承，为了公平起见，被告王-军支付的丧葬费用1289元由原告王-明承担。祖父母在生病期间孙子女对其照料、护理是其应尽的义务。被告王-涛和妻子作为被继承人王-山的孙子、孙媳，在祖父王-山生病期间进行护理是其应尽义务，且原、被告双方对此争议都无证据支持自己的主张，故本院对护理费问题不作处理。为了维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国继承法》第五条、十条、十六条、二十条、二十五条，《最高人民法院关于贯彻执行＜继承法＞若干问题的意见》第六十二条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条及相关民事政策之规定，判决：一、被继承人王-山和李-秀公证遗嘱中所确定的位于邓州市新华路北城河沿的房产（房权证号为XXXXXX）归原告王-明所有；被告王-涛在本判决生效之日起一个月内停止侵权行为，搬出非法侵占的该房屋。二、被继承人王-山和李-秀所留存款82711元（8.4万元扣除被告支付的丧葬费1289元）归原告王-明所有，二被告王-军、王-涛在判决生效后十五日内一次性向原告王-明支付。三、驳回原告王-明的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由二被告共同承担。