案情：原告袁*梅被告中国**保险公司东海县支公司（以下简称**人寿保险公司）1999年8月9日，原告袁*梅的丈夫王*卫与被告东海县人寿保险公司签订保险合同，合同约定投保人与被保险人均系王*卫，保险名称为祥-和定期保险，保障项目（给付责任）为身故，保险金额为10万元整，保险期间与缴费期间均为20年，缴费方式和保险费为年交保险费857元，保险责任开始时间为1999年8月10日零时起，保险合同没有指定受益人。合同签订后，投保人王*卫于1999年8月10日向被告交纳了保险费857元，并于2001年1月11日交纳了第二年保险费857元。2001年2月26日，王*卫因病身故，原告袁*梅于2001年3月8日要求被告支付保险金。被告于2001年6月10日作拒付通知，通知书称：袁*梅女士，您于2001年3月8日报来关于王*卫因患肺癌身故索赔一事，现经我公司调查核实，王*卫于1999年7月已患右肺癌，并进行治疗。而您提供的祥-和定期保险单时间为1999年8月10日，根据祥-和定期保险条款规定，王*卫本次事故不在保险责任范围之内，予以拒付，并不退还保险费。袁*梅将**人寿保险公司告上法庭，要求支付保险费。法院查明，王*卫因患右肺癌于1999年7月11日在连云港市第二人民医院住院治疗，于同年7月24日出院，出院时情况为好转，由于投保人王*卫在保险合同中没有指定受益人，则王*卫的法定继承人为受益人，王*卫的第一顺序继承人是配偶袁*梅，子王-元、父母王*扬、郑-英，在诉讼中，王-元和王*扬、郑-英均表示放弃诉讼权利和财产继承权。本案在审理过程中原被告双方争议的焦点在于，投保人王*卫在投保时是否履行了如实告知义务？原告袁*梅认为，王*卫在投保时虽已患病，但在填写投保单时已如实告知，履行了如实告知义务。被告**人寿保险公司则认为王*卫没有履行如实告知义务，被告向本院提供了由王*卫填写的投保单，旨在证明王*卫在投保时故意隐瞒患病的事实。对被告提供的投保单，原告认为，该投保单不是真实的，投保单上的签名不是王*卫本人签字，故向法院申请进行笔迹鉴定，法院委托连云港市人民检察院进行文字检验鉴定，鉴定结论是保险单上的四个“王*卫”的签名字迹与两张工资表上的两个“王*卫”签名字迹不相同，即保险单上的王*卫签名不是其本人书写，对连云港市人民检察院出具的鉴定结论，经质证，原告袁*梅不持异议，被告**人寿保险公司虽有异议，但没有提出具有实质内容的异议，也没有要求重新进行鉴定，故法院依法确认鉴定书具有证明效力，对被告所提出的异议，不予采信。审判：人民法院根据上述事实和证据认为，王*卫与被告**人寿保险公司签订的保险合同是双方当事人真实意思表示，受法律保护。王*卫已按合同约定向被告人交纳了两年的保险费，在合同的有效期间内发生了被保险人身故的保险事故，被告**人寿保险公司应当按照合同约定承担给付保险金的民事责任。被告**人寿保险公司抗辩投保人王*卫在投保时未履行如实告知义务，隐瞒了患病的事实，被告应当承担举证证明责任，被告因此向本院提供了由王*卫签名的投保单（其中第二部分告知事项）予以证明，故该投保单的客观性、真实性是认定投保人王*卫是否履行如实告知义务的关键，该投保单应由王*卫签名，被告负有保管、存档的责任。被告提供的该份投保单能够证明王*卫在投保时隐瞒了患病事实，没有履行如实告知的义务，但该份投保单经原告质证后称签名不是王*卫本人书写，并称被告没有提供由其保管存档的、真实的、由王*卫本人签名的保险单。投保单上王*卫的签名经连云港市人民检察院检验鉴定不是由王*卫本人书写，故被告所举的投保单不具有真实性，被告称投保人王*卫没有履行如实告知义务的抗辩意见是没有证据支持的，是不能成立的。