上诉人（原审原告）北京市XX鸟酒店管理有限责任公司，住所地北京市XX区XX大泥湾XX附中。

被上诉人（原审被告）北京市XX凤餐饮有限公司，住所地北京市XX区XX庄路X号。

被上诉人（原审被告）石XX，男，北京市XX凤餐饮有限公司执行董事。

被上诉人（原审被告）石X军，男，北京市XX凤餐饮有限公司经理。

被上诉人（原审被告）吴XX，女，北京市XX凤餐饮有限公司监事。

一、案情

XX**天酒家、XX鸟管理公司诉称：1、石XX、石X军、吴XX原为我方管理人员，2002年1月在未与我方作任何协商，亦未解除劳动合同的情况下，利用其在任职期间形成的便利条件及研究成果，私自成立XX凤餐饮公司。上述人员及XX凤餐饮公司未经我方同意使用了我方的客户名单及研发的菜肴，侵犯了我方的商业秘密。2、XX凤餐饮公司向就餐客人讲述损害我方形象的语言，并向记者提供虚假的陈述，误导记者作出失实的且有损我方形象的报道，损害了我方的商业信誉。3、XX凤餐饮公司擅自使用与我方作为知名商品相近似的名称、包装、装潢及宣传资料，构成了不正当竞争的行为。故要求判令XX凤餐饮公司、石XX、石X军、吴XX立即停止使用我方商业秘密，立即停止损害我方商业信誉的行为，立即停止使用与我方近似的名称、包装、装潢、宣传资料，连带赔偿我方经济损失50万元。

二、审理结果

一审法院认为：现有证据不能认定XX**天酒家、XX鸟管理公司对客户名单、研发菜肴采取了有效的保密措施，因而其提供的客户名单、研发菜肴不构成商业秘密。XX**天酒家、XX鸟管理公司在没有提供直接证据的情况下，不能形成完整的证据链条，从而无法证明XX凤餐饮公司实施了何种具体的侵犯商业信誉的不正当竞争行为。

说到“XX鸟”就会使人自然地联想到湖北人；而冠在餐饮企业名称中也自然地使人联想到湖北菜。但“XX凤”则不同，它不能使人当然地联想是湖北菜系的代名词。因此，不会导致进入“XX凤”却误以为是进入了“XX鸟”，故两者的使用不会造成消费者的混淆。且XX鸟管理公司已将“XX鸟”进行了商标注册。综合考虑上述因素，现有证据不足以证明XX**天酒家、XX鸟管理公司构成知名服务。综上，原审法院判决：驳回XX**天酒家、XX鸟管理公司的诉讼请求。

二审法院认为：依据现有证据，应认定上诉人XX**天酒家、XX鸟管理公司所提供的服务为知名服务，“XX鸟”服务名称及店面招牌、订餐卡、窗帖装饰设计风格为其所特有。被上诉人XX凤餐饮公司使用“XX凤”的服务名称及与上诉人相近似的店面招牌、订餐卡、窗帖等行为构成了不正当竞争，被上诉人XX凤餐饮公司使用与上诉人相似的服务名称、店面招牌、定餐卡、窗帖的行为侵害了上诉人XX**天酒家、XX鸟管理公司的相应权益，构成了不正当竞争，其应承担停止侵权行为的法律责任。故法院判决：1.撤销原审判决；2.北京市XX凤餐饮有限公司停止使用与北京XX**天酒家、北京市XX鸟酒店管理有限责任公司的“XX鸟”服务名称、店面装饰等相近似的“XX凤”服务名称、店面招牌、定餐卡、窗帖；3.驳回北京XX**天酒家、北京市XX鸟酒店管理有限责任公司的其他诉讼请求。

三、意见

本案第一个焦点问题，即上诉人指控被上诉人存在侵犯其商业秘密行为的事实是否成立。

我国反不正当竞争法规定，商业秘密是指不为公众所知悉、能为权利人带来经济利益、具有实用性并经权利人采取保密措施的技术信息和经营信息。

本案上诉人主张的商业秘密有：菜品的配方及其制作工艺、厨房设计、客户名单、经营理念和决策。依据法律规定的商业秘密构成的判断标准及法院确认的证据，上诉人对其主张的菜品配方及其制作工艺，未能举证明确其秘密内容，法院不能确认该商业秘密的存在。关于上诉人所主张的厨房设计、经营理念和决策，其未能明确请求保护的秘密范围并举证证明被上诉人泄露和使用了上述秘密事项，因此，上诉人指控被上诉人侵犯其上述三项内容的商业秘密，不能成立，对其相应的诉讼请求，法院不予支持。对于上诉人主张的客户名单，上诉人提交了供货商名单、供货商的证明、律师调查笔录及证人证言。作为我国反不正当竞争法所保护的商业秘密中的客户名单，应具备以下条件：是权利人经过多年的市场培育，依靠自身提供的特色服务和高品质的商品及良好的市场经营信誉，形成了互惠互利的经营业务关系的客户，该客户应该是与权利人所提供的服务或商品的经济价值能够得以实现息息相关，该经营业务关系的维系和发展直接影响着权利人经济利益的得失；权利人应对所主张的经济信息采取相应的保密措施；被控侵权行为人以欺骗或其他不正当的手段将该客户挖走，使得权利人的直接或预期的经济利益受到损害，也使得权利人为培育和维系客户关系所付出的代价付之东流。本案，上诉人所主张的客户系其供货商，其与该客户虽保持了长时间的供应关系，但并非是付出了一定的经济代价及依据其服务或商品的品质而赢得的特定客户，且上诉人并未因XX凤餐饮公司的利用行为而受到实际的经济损失，并未对其生产或服务产生不利的影响。因此，依据现有证据，不能认定上诉人所主张的客户关系属受我国法律保护的经营信息。综合上述理由，法院确认被上诉人未构成对上诉人商业秘密的侵害。