原告：李×被告：中国**保险公司上海市嘉定支公司【案情介绍】1999年11月28日，原告将新购置自用的沪Ｂ／××号桑塔纳2000型轿车，向被告投保了机动车车辆保险主险：车辆损失险、第三者责任险及附加险：全车盗抢险、自燃损失险、不计免赔特约险，原告签单并支付了保险费，保险期限自1999年12月17日零时起至2000年12月16日二十四时止。2000年8月6日，原告驾驶该保险车辆，从上海驶往杭州。6时30分，行驶至沪杭高速公路146K+400M处，原告通过施工路段改道时，与对向驶来的浙Ａ/70677号大客车碰撞，造成交通事故。原告驾驶的沪Ｂ／32126号车、碰撞车辆浙Ａ/70677号车及高速公路都发生了损坏，经浙江省公安厅高速公路交通警察支队交通事故责任认定，原告负事故的全部责任。案发当天，原告向被告及时报案，被告方派出有关人员到达事故现场，进行拍照、记录，当查看到原告所持的是实习驾驶执照时，被告理赔人员声称，按照原、被告签订的机动车辆保险单条款第五条（三）项（第五条下列原因造成保险车辆损失或第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责赔偿：三、驾驶员饮酒、吸毒、药物麻醉、无有效驾驶证）。被告责任免除，理由是原告持实习驾驶证在高速公路上驾车，属无效驾驶证，并当场拒绝理赔。原告数次上被告处与被告交涉无果。原告认为，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，保险合同中规定免责条款的，保险人应当在订立合同时向投保人明确说明，没有明确说明的，该条款不产生效力。原、被告签订保险单时，未将“持学习驾驶证及实习期在高速公路上驾车”列入免责条款，也没有解释“无有效驾驶证”的含义，更没有将有关保险文件作为附件交给原告，原告作为投保人难以明了其真实含义及法律后果，被告违反了诚实信用原则，理应赔偿。被告中国**保险公司上海市嘉定支公司辩称，与原告签订保险合同是事实。原告应明知持实习驾驶证不能在高速公路上行驶，故原告的行为属严重违反交通法规，而交通法规与车辆保险又是属配套的。根据中国保险监督委员会的文件解释，持实习驾驶证在高速公路上行驶，视为无有效驾驶证。与原告签订的保险合同约定，持无有效驾驶证发生的交通事故，属被告的免责条款。故被告不同意原告的请求。【法院审理】经审理查明，原告于1999年11月购买了桑塔纳2000型轿车，号牌为沪Ｂ××号。1999年12月17日原、被告双方签订了机动车辆保险合同，该合同约定：原告向被告投保了车辆损失险16万元，第三者责任险20万元及附加险中的全?档燎老?6万元、自燃损失险16万元、不计免赔特约险等，保险期为1999年12月17日至2000年12月16日止。原告于2000年1月13日取得了机动车驾驶证。2000年8月6日原告驾驶号牌为沪Ｂ××桑塔纳轿车前往杭州。约6时30分许，行驶至沪杭高速公路146km+400m处，因道路施工，左转弯通过施工路段改道处时，车速过快，驶入对向车道，与对向驶来的由曹-平驾驶的浙××号大客车碰撞，造成交通事故。经浙江省公安厅高速公路交通警察支队认定，原告违反了《高速公路交通管理办法》第四条第三款“实习驾驶员不准驾驶车辆进入高速公路”等有关法规规定，原告应负事故的全部责任。事故发生后，原告即通知被告，被告就派员赶至现场进行了拍照、记录等，后被告发现原告所持的驾驶证按规定应在实习期内，原告属实习驾车驶入高速公路，根据双方签订的保险合同约定第五条第一款第三项，应属无有效驾驶证，属责任免除，故拒绝对原告的车辆等进行理赔。在事故中，不但原告的车辆损坏较严重，且被撞的浙××号大客车及高速公路设施等也有损坏。嗣后，浙××号大客车的物损情况经浙江省嘉兴市价格事务所评估，评定总金额为44203.75元（实际修理费亦为44203.75元）。该车因此而花去评估费1200元，施救费等1500元，技术服务费300元，停车费270元（均已由原告进行了赔偿）。原告又赔偿了高速公路设施损坏费10736元给浙江沪杭甬高速公路嘉兴管理处。原告的车辆花费了施救费等180元，拖行费等900元。因被告明确告知原告拒绝理赔，原告于2000年12月8日与**快乐汽车维修有限公司签订沪Ｂ××车的维修合同，约定：预计维修金额为9万元（发动机由原告提供，如发动机有异，买配件由原告提供）。后在实际修理中，承修方拆下机械后发现发动机已无法修复，需换发动机总成，且发现其它隐蔽件也有损坏。2001年7月13日原告与**快乐汽车维修有限公司又签订了沪Ｂ××汽车维修合同，约定：预计维修费金额为127245元。原告提车时实付120000元（2001年11月13日补开具了发票）。原告与被告协商理赔未果，为此原告遂向法院起诉，要求被告按保险合同约定进行理赔。审理中，被告对浙Ａ××大客车的维修费及高速公路设施费无异议，但对原告在维修中前后签订维修金额相差较大的合同有异议。并坚持认为根据中国保险监督委员会的文件解释，对原告的事故损失责任免除。原告认为，根据保险法的规定，被告应在与原告订立合同时，明确说明责任免除条款，而被告未明确告知说明，该条款不产生效力，故坚持要求被告进行赔偿。经原告申请，对原告的沪Ｂ××号车的维修费用委托上海市价格认证中心嘉定分部进行估价，价格鉴定结论为维修费用127200元。原、被告对估价结论均无异议。