上诉人（原审被告）闽西职业技术学院，住所地龙岩市新罗区曹溪镇闽大路8号。

法定代表人李*洋，院长。

委托代理人卢_U顺，**至信律师事务所律师。

委托代理人刘*永，男。

被上诉人（原审原告）钟*杰，男。

委托代理人杨-声（曾用名钟*生，系原告之父），男。

上诉人闽西职业技术学院因退学决定一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2010）龙新行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2010年7月19日公开开庭审理了本案。上诉人闽西职业技术学院委托代理人卢_U顺、刘*永，被上诉人钟*杰及其委托代理人杨-声到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

被诉行政行为：闽西职业技术学院于2008年10月24日对其下属的化学工程系作出闽西职院学字第[2008]68号《关于给予钟*杰同学退学处理的批复》，其主要内容为：经查2006级环境监测与治理技术专业钟*杰同学，2008年2月25日至2008年7月1日累计旷课达58节，经系领导反复教育与学生家长联系后，该同学仍未有所改正，情节恶劣。根据《闽西职业技术学院学分制学籍管理细则》第四十一条之规定，给予钟*杰同学退学处理。

原审认定，原告钟*杰系被告闽西职业技术学院化学工程系2006级环境监测与治理技术专业学生。2008年1月14日和2008年5月19日因原告累计旷课32节和38节，被告分别给予原告记过处分二次，同年6月16日因原告累计旷课48节，被告给予原告留校察看处分。原告以水土不服为由，要求回原籍就读，向被告申请转学，2008年7月7日被告在《高等学校学生转学申请（确认）表》中签署同意转学并加盖公章。2008年10月24日被告作出闽西职院学字[2008]68号《关于给予钟*杰同学退学处理的批复》，该《批复》抄送学生本人及家长存档。被告将退学材料上报福建省教育厅。原告在办理转学时，因学籍被注销而致不能再办理转学，尔后原告向被告要求撤销被诉《批复》退学决定，经协调未果，原告向本院起诉。

原审认为，闽西职业技术学院是国务院教育行政主管部门批准设立的高等院校。高等学校作为公共教育机构，虽然不是法律意义上的行政机关，但依据《中华人民共和国高等教育法》第四十一条的规定，高等学校有对学生进行学籍管理并实施奖励或者处分的职权。因此，高等学校在行使这一国家行政职能时，属于法律、法规授权的组织，其应当具有行政诉讼的被告主体资格。教育属于社会公共资源，受教育权是公民的一项基本权利，闽西职业技术学院对钟*杰所作的退学决定，使钟*杰丧失学籍资格，直接影响、限制和否定了钟*杰的受教育权和大学生身份权。学校对受教育者的受教育权和身份权的处理，系特殊的外部行政管理关系，不属于内部管理行为，故依法具有可诉性。作出行政行为时行政主体应当遵循正当程序原则，以维护相对人的合法权益。被告对原告作出的退学决定，涉及原告受教育权利，从充分保障当事人的权益的原则出发，在拟作出该项处理前，应告知被处理者拟作出处理的事实、理由及依据，充分听取当事人的陈述、申辩，确保意见的正当表达。但被告并未向本院提供其在作出处理前已告知原告陈述、申辩方面的证据材料，视为没有证据材料，应认定为重大程序违法。而且，被诉《批复》未告知救济权利和途经，亦属不当，应予指正。被诉《批复》认定原告累计旷课58节的事实，但其援引的《闽西职业技术学院学分制学籍管理细则（试行）》第四十一条，并无相对应的实体法律责任条款，属适用法律错误。原告要求恢复学籍的诉讼请求，属另一法律关系，本案不予并案审理，待本案判决生效后，关于原告恢复学籍的问题如有纠纷，当事人可另行主张权利。综上，被告作出被诉《批复》程序违法，适用法律错误，依法应予撤销。遂判决：撤销被告闽西职业技术学院于2008年10月24日作出闽西职院学字第[2008]68号《关于给予钟*杰同学退学处理的批复》的退学决定。本案案件受理费50元，由被告闽西职业技术学院负担。