1.新准则认为，在“债务人发生财务困难的情况下”，只有债权人让步时，才能定义为债务重组

也就是说，“债务人发生财务困难的情况”是新准则中债务重组的前提条件，而“债权人作出让步”则是新准则中债务重组的必要条件。旧准则的定义认为只要修改了债务条件，不管债权人有没有作出让步都是债务重组，也没有“在债务人发生财务困难的情况下”这个前提条件，适用范围似乎过于宽泛，易于造成不恰当的诱导，只要双方认为需要就可以按照各自的意愿达成协议进行债务重组，从而改善企业资金结构，使资产负债率达到一个符合自己需要的水平。会计准则的不健全，不完善，让一些企业容易钻空子，在“黄灯区”相互操作，违被了市场中利用制度来规范企业行为的初衷。

2.新准则的定义符合我国当前实际情况

一般来说，我国企业目前大多数处于起步阶段，面临各种压力和困难，如来自于竞争对手的压力、自身管理理念的、经济条件等各方面的困难。企业一量面临这些压力和困难，首先就是体现在资金周转方面——周转困难，甚至是无法周转。作为债务人的企业，资金周转困难后，对拥有其债权的企业就会产生“黄色预警”，即无法偿还其到期债务。在此情况下，作为债权人，一种方式是可以通过法律程序，要求债务人破产，以清偿债务;另一种方式，可以通过互相协商，通过债务重组的方式，债权人作出某些让步，使债务人减轻负担，渡过难关。债务重组在这里扮演了举足轻重的角色，使债权人和债务人达成互惠，一方面债务人不会因为欠款而破产，另一方面，债权人也会在损失一小部分的利益后，而得到大部分应得的债权资产。如果债权人不作适当的让步，将会使面临困难的企业更加被动，也会给债权人带来一定的损失，不利于我国企业经济的整体健康运行。债务重组是比较符合我国目前企业发展实际情况的。

3.旧准则中提到“法院的裁决”，新准则将其改为了“法院的裁定”

一字之差，其实是因为旧准则中错用了法律术语。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其它有关法律规定：法院一般作出的是判决和裁定，行政机关和仲裁机构可以作出裁决。裁定是指法院在审理民事案件的过程中，对有关诉讼程序的事项做出的判定;裁定是解决诉讼中的程序事项，裁定所依据的是程序法，而程序法的主要功能在于及时、恰当地为实现权利和行使职权提供必要的规则、方式和秩序。很显然债权债务纠纷属于民事案件，应由法院作出裁定不应使用“裁决”。