村民委员会、经济联合社不属于上述禁止范围，它们依法可以作为保证人，在实践中它们为他人贷款提供保证担保的情形也屡见不鲜，这种情形多为八、九十年代农村为扶持村民个人发展果场、电厂等承包经营或办厂等私营企业，从而来发展农村经济建设而为的一种行政性行为。这种保证行为的出现不违反法律规定，却存在很多弊端。村民委员会是一种基层群众性自治组织，它具备一定的主体资格，但它并非营利性组织，也无独立财产;而村经济联合社与村民委员会往往是两块牌子一套人马，它虽有一定的注册资产，但经济实力也很有限。当债务人不能履行债务时，债权人要求保证人履行债务或者承担责任，村民委员会、村经济联合社根本就不愿意承担保证责任，因为它们当时作为保证人签下合同，仅仅是为了能帮村民贷出款项，心理上根本就没有要在村民经营失败时为其偿还贷款的打算;其次，法院一般不会去强制执行作为保证人的村民委员会、经济联合社的财产;再者，村民委员会没有独立财产，而经济联合社也只是一个“空架子”，即使采取强制执行措施，村民委员会、经济联合社也没有多少财产可供执行，最后还是债权人吃亏，这种贷款款项都成了死帐、呆帐，造成国有资产的流失。因此，村民委员会、经济联合社担任保证人的作法只是留于形式，并没有实质意义，使得保证也失去其应有的功效，法律的威信在这里也大打折扣。对于这种基层组织扶持经济的作法，笔者认为应有一个妥善的解决方法，《担保法》也应将村民委员会纳入不得为贷款保证人的范畴，禁止它们为他人贷款提供保证担保;而对经济联合社提供的贷款保证也应加以一定的限制。