对本案以盗窃罪定性并无异议，主要争议在于对被告人张某的行为能否认定为自首。

一种意见认为，张某的行为只能认定为坦白，可依照最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，第四条的规定处理，考虑对张某酌情从轻处罚，而不能认定为自首。

另一种意见认为，张某的行为应当认定为自首。

笔者同意第二种意见。

首先，我国刑法第六十七条第一款规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的，是自首，即自首的成立要件主要有两个，一，是犯罪以后自动投案;二，是能够如实地供述自己的罪行。针对本案情况，张某盗窃2只铁飞轮的事实，司法机关并未发觉，张某是因盗窃6只羊被刑事拘留，而盗窃6只羊是虚构的事实，是根本不存在的，张某之所以承认盗窃6只羊，是因为盗窃2只铁飞轮心虚，且认为盗窃公家事是大事，盗窃私人事是小事，而虚拟了盗窃羊的事实。张某后在取保候审期间，经过激烈的思想斗争，认识到自己的行为可能造成的后果，主动到公安机关交待了司法机关并未掌握的盗窃铁飞轮的犯罪事实。很显然，盗窃铁飞轮的事实，是张某主动向公安机关交待的。因此，张某的行为符合自首的成立要件，应当认定为自首。

其次，从立法者设立自首的宗旨来看，主要有两个：一是要实现司法的经济性;二是要鼓励行为人主动认罪悔过。本案中张某因虚拟的事实被采取强制措施，后认识到自己的行为可能造成的严重后果，主动交待了盗窃铁飞轮的事实，其如实交待行为是行为人受到刑事追诉的重要原因，既反映了行为人具有认罪的主动性，也由此带来司法的经济性，符合自首制度的立法精神，应当认定为自首，否则，不适当地缩小了自首的适用范围，违背自首立法的初衷。