眼看昔日东家因房屋动迁拿到一百多万安置费，而自己户口虽在其中却分文未得，老保姆李*姨一气之下将东家一家四口推上被告席。然而，由于本次动迁中，动迁单位对东家进行货币安置时依据的是房屋面积，而非人口，况且老保姆自二十多年前转投其他雇主后，未曾在户口所在房屋内长期居住，因此上海市第二中级人民法院日前终审驳回了李*姨要求分割安置款的诉讼请求;在东家提出自愿给付的基础上，判决东家一次性给付李*姨人民币1.3万元。

1974年，从南京来沪打工的李*姨来到位于上海市河南中路的胡-家做保姆。1982年，李将自己的户口迁入胡-家，并领取粮油补贴。而就在同一年，胡某从单位退休，李*姨结束十多年的帮佣工作，搬出河南中路的房屋另寻雇主。

2006年3月，胡某家的房屋被纳入拆迁范围。按当时的户口登记情况，该动迁房内的户口包括胡某，胡某的女儿、女婿、外孙以及老保姆李*姨。同年4月，胡某的女婿代表全家与相关单位签订《拆迁补偿安置协议》，获动迁款100多万元。此后，胡-家按协议搬离拆迁房屋，现该房屋已被拆除。

2006年7月，李*姨一纸诉状递到法院，认为按《拆迁补偿安置协议》，自己属于五名安置对象之一，而胡某的女婿却瞒着自己领取了全部动迁款。现自己年逾古稀，双耳失聪，生活困难，故起诉要求胡-家返还其本人份额动迁款28.8万余元。

胡-家对此予以辩驳：动迁款的获得纯粹是基于"数砖头"的结果，与在户人口数无关，考虑到李*姨曾在自家帮佣多年，自愿补偿其人民币1.3万元。

二中院审理后认为，1982年李将户籍迁入河南中路胡-家，但在同年结束佣工关系后即搬离，且二十多年来并未在胡-家长期稳定居住。根据涉案房屋拆迁安置人口的认定标准，李*姨并不属于政策规定的可安置人员。李*姨向法院提供的证据，只能证明其户口一直在河南中路房屋内，并在该房屋所属街道享受相应的低保政策，并不能证明李是房屋同住人。此外，更重要的是，在实际的安置方案中，由于胡-家被拆迁房屋面积较大，在户人口少，动迁单位对胡-家进行货币安置时依据的是房屋面积，而非人口，李的户口并没有使胡-家获得额外利益。故法院驳回李*姨上诉，维持原判。