【案情简介】

上诉人：**申达房地产开发有限责任公司(一审被告、反诉原告)

被上诉人：罗*芬、陈*国(二者均为一审原告、反诉被告)。

2008年3月9日，原告罗*芬、陈*国与被告**公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》一份，协议约定对二原告所有的房产二层楼(马奋勇西边隔壁)以货币补偿方式进行拆迁补偿安置;并约定了具体的补偿数额以及法律责任的承担等内容。后原告依约搬出所拆迁房屋，并交付被告。被告支付原告补偿款32万元，余款43万元被告以原告采取欺诈手段骗签协议为由拒绝支付。原告提供的所拆迁房屋的土地证及房产证记载：土地使用人罗*芬，使用权类型为出让，用途(商住)综合;房屋坐落在大武口区建设西街70号，二层混合结构，建筑面积为207.61平方米,设计用途为住宅。原告诉至法院要求被告支付房屋拆迁补偿款43万元、利息8030.25元。被告反诉要求撤销原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》。

一审法院判决：一、被告**公司支付二原告房屋拆迁补偿款43万元，支付逾期付款利息7095元，合计437095元，于判决生效后五日内付清;二、驳回被告**公司要求撤销双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》的反诉请求。

**公司不服原审上述民事判决，向本院提起上诉。请求：一、撤销原判;二、撤销罗*芬、陈*国与**公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》。理由是，双方在协商拆迁房屋期间，罗*芬、陈*国拒不提供房产证及土地证，隐瞒被拆迁房屋真实用途为住宅房，蒙骗**公司以一层商业、二层住宅房的补偿标准与其签订了协议，取得了明显过高的补偿款，明显显失公平。

被上诉人罗*芬、陈*国答辩称，原审判决正确。罗*芬、陈*国与**公司协商拆迁房屋期间，房产证及土地证在四川老家，因此不能提供，这些也如实告之了**公司，并没有欺骗**公司。与同类同地段拆迁房相比补偿给罗*芬、陈*国的房屋拆迁款明显偏低。

【裁判要点】

法院认为，罗*芬、陈*国与**公司在协商拆迁房屋时，未提供拆迁房屋的土地证及房产证，**公司并没有按关于产权不明确房屋拆迁的相关规定办理证据保全，故其对所拆迁房屋的产权、用途应当是清楚的。到目前为止也没有第三方对所拆迁房屋主张权利。因此，罗*芬、陈*国并不存在欺诈行为，**公司应当按照约定支付罗*芬、陈*国房屋补偿款。故原审法院判决结果并无不当。上诉人**公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项的规定，判决如下：