1、股权质押

关于股权质押登记，按照《担保法》第78条的规定，以股票出质的，应当到证券登记机构办理出质登记，而以有限责任公司的股份出质的，适用公司法股份转让的有关规定，质押合同自股份出质记载于股东名册之日起生效。但是，由于我国的股权类型众多，既有上市公司的股权，又有非上市的股份有限公司的股权、有限责任公司的股权，结果出现有些股权如非上市的股份公司的股权设定质权时应当到哪个登记机关登记，不够明晰，有待在法律上澄清。

另外，从实践来看，担保法规定将有限责任公司的股权出质登记方式确定为记载于股东名册也具有很大的不合理性。因为在股东名册上的记载，不具有明显的公开性，公示效果不强，不便于第三人查询。此外，也容易出现伪造和篡改登记的问题。有鉴于此，物权法结合新修订的公司法的有关规定，于第226条第一款规定：以证券登记结算机构登记的股权出质的，质权自证券登记结算机构办理出质登记时设立；以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立。

之所以规定其他股权设质时登记机关为工商行政管理部门，主要是考虑到所有依法设立的公司都必须在工商行政管理部门办理登记，按照法律规定，公众可以向公司登记机关申请查询公司登记事项，公司登记机关应当提供查询服务。

所以将股权出质登记机关确定为工商行政管理部门，可以很好地落实物权的公示公信原则，能够让第三人迅速、便捷、清楚地了解到股权上存在的负担。商业银行在办理信贷业务接受股权质押，或银行自身的股权被股东用于质押时，应当按照上述物权法的相关规定操作，即股权质押登记的生效要件是经证券登记结算机构或工商管理部门登记，控制操作风险。

2、汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单等

《物权法》第224条在规定以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单等出质时指出：质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。

与《担保法》及其解释相比，《物权法》主要有两点变化：第一、《担保法》规定“质押合同自权利凭证交付之日起生效”并没有解决无权利凭证质押问题，《物权法》对于没有权利凭证的，明确规定质权自有关部门办理出质登记时设立；第二、汇票、支票、本票和公司债券出质的，担保法解释规定未背书记载“质押”字样的，不得对抗善意第三人，而《物权法》没有背书规定。

3、注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权质押

与《担保法》相比有扩大了可质押的范围，《担保法》仅列举了可以转让的商标专用权，专利权、著作权，《物权法》在列举了这三项之后用了个兜底性词语即“等知识产权”，也就是说凡是属于知识产权中的财产权都可以依法质押。

二、权利质押登记需要注意的事项

针对上述规定，银行在接受出质的新型权利，应注意以下几点：

1、书面质押合同仍然是办理相关质押手续的必经环节。不能因为有登记手续而疏忽书面质押合同。

2、对于新型权利质押的登记，必须确定适格的登记机关，否则登记将无效。尤其是在“其他股权”的登记问题上，工商行政管理部门可能还会结合新法规的要求出台相应的具体登记管辖及操作的细则。银行在办理手续时，应确保程序上合法合规，防范利害关系人抗辩登记的合法有效性。

3、对于应收账款的质押，应建立配套的内部管理制度和相应的格式质押合同，因为此类权利的质押的合法有效和足值问题与其他权利的担保存在一定的差异。这是因为这里的“应收账款”既有具有物权属性的各类收费权，也包括了“债权”类的应收账款，其表现形式复杂多样。银行不仅应当关心这些应收账款自身的合法有效性，而且应该合理地评估其价值，以确保未来担保权益实现中变现的及时性和充分性。基于此，银行适当审查应收账款背景交易的合法合规性以及有关当事人的信用、信誉都关系到应收账款担保的可执行性。

4、对出质权利的转让问题，建立配套的风险防控机制。由于《物权法》肯定了“经出质人与质权人协商同意”，出质人可以转让应收账款、基金份额或股权，银行在操作中应重点防范该项规定可能带来的操作风险，防止应收相关出质权利转让价款的流失。

5、对于汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质时，如果无权利凭证，则银行应注意选择适当的登记部门。显然这些不同类型的权利，其登记部门无法统一，这也是立法未做出明确的原因，而且从这些不同类型权利的性质来看，一般的部门规章也难于明确，最高人民法院的司法解释适当明确则颇具现实意义。