[关键词]信托财产独立内部关系外部关系

研究信托法律关系，揭示信托法律关系的本质，是发展信托法学，完善信托立法，推进信托繁荣的关键所在。笔者将从内部和外部关系的分析，来探讨与英美法系“双重所有权”相对应的大陆法系信托关系理论。

一、信托关系是委托

很多学者主张信托与委托不同，比如有的学者认为一般来说，“委托”多用于行纪和代理关系中，即一方接受另一方的委托，以自己或委托人的名义，为委托人的利益行事。所有权归受托人所有，利益则由受益人享有。因此，“委托”一词非但没有揭示信托的本质属性，而且混淆了信托与行纪、代理等法律关系的界限，是不科学的。”笔者认为，这种观点值得商榷。

委托关系是代理、行纪、居间和信托相同的基础关系。只是在同样的委托关系下，根据委托权限、外部关系、后果承担等方面的不同，分成了代理、行纪、居间和信托等不同的委托种类。这也就是有的学者主张代理、行纪和居间合同是信托最初的表现形式的根本之所在。比如：中国也存在着与信托相类似的经济活动，如“行纪”业务。我国民法理论界曾长期认为行纪合同就是信托契约，信托即行纪，这一提法一度成为通说。《合同法》第二十一章规定委托合同，第二十二章规定行纪合同，第二十三章规定居间合同，《信托法》第二条规定信托定义，在表述关系时，都在使用委托的概念。

二、信托财产的独立性

根据英美信托法，信托财产具有独立性，处于信托当事人任何一方债权人的追及范围之外。对于委托人、受益人而言，这是不言而喻的，委托人、受益人不拥有信托财产的所有权，信托财产权在受托人名下，没有理由信赖信托财产的价值扩充了委托人或受益人的信用。

信托关系一经设立，信托财产即从委托人的自有财产中分离出来，而成为一种处于独立状态的财产。对于委托人来说，其一旦将财产交付信托，即失去了对该财产的所有权，不再属于其自有财产。而对于受托人来说，其虽取得了对信托财产的所有权，但这仅是一种名义上的权利，因为其无法享有该财产带来的利益。对于受益人来说，其虽享有受益权，但这又仅是一种利益请求权，并不是对信托财产的所有权。由此可见，信托关系一经设定，信托财产即呈现了一种独立性倾向。这一特点在英美法系和大陆法系上都有几近相同的表现:(1)受托人须将信托财产单独管理，不得同自有财产相混淆。(2)委托人、受托人和受益人的债权人都无权对信托财产主张权利。(3)向受益人支付规定的利益后，剩余的信托利益应归入信托财产;管理信托财产的损失，除受托人失职外，亦应由信托财产承担。反过来，由于这些法律规定，又进一步强化了信托财产的独立性特征。具体表现在以下几个方面：