最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第79条第2款采纳第二种观点。而我国台湾地区的《动产担保交易法》第25条规定，抵押权人依本法规定实行占有抵押物时，不得对抗依法留置标的物之善意第三人。该规定显然采纳的是上述第三种观点。

在我国学术界，大部分学者支持第二种观点，认为留置权应优先于抵押权，理由如下：

1.留置权是由法律直接规定而产生的物权，应当优先于通过约定产生的抵押权。

2.留置权所担保的债权通常是因履行加工承揽、货物运输、仓储保管等合同而产生。在履行这些合同时，留置权人往往要提供一些材料和劳务服务，且其费用也往往都由留置权人预先支付。假如留置权人享有的留置权不能优先于抵押权，那么不仅不能实现其付出的劳动价值，而且有可能使其预付的费用也不能得到补偿，这就会迫使留置权人采取预先的措施保障自己的权利，例如，要求定做人预先支付价款，这样一来就会不合理地增加交易费用。

3.留置权人提供的材料和劳务，将使标的物的价值增值，这显然是有利于债务人;同时优先保护留置权，也可能是有利于抵押权人的。

4.留置权人行使留置权，主要目的是为了获取修理费、承揽费、运输费等，而该费用往往数额较小;拍卖、变卖留置物以后所获得的价款，在扣除了上述费用以后常常会有很大的剩余，抵押权人可以就这些剩余的价值受偿。

5.留置权人所承担的风险要大于抵押权人所承担的风险。在留置期间，留置物或者抵押物会发生毁损灭失以及被分割等危险，留置权人要承担所有的风险;而由于法律赋予抵押权以不可分性和物上代位性，抵押权人的风险则是有限的。

笔者非常赞同上述理由。另一方面，笔者还认为，《担保法解释》第79条的规定应当看作是一种原则性的规定，绝大多数情况下都应适用，但在特殊情形下，则未必能够维护法律的公平。例如，当抵押人与他人恶意串通，为对抗抵押权而在抵押物上设置留置权或为了隐藏、转移抵押物而以保管、运输等方式故意发生不必要的留置权时，则不应保护留置权人的优先权。由此，对于《担保法解释》第79条所述留置权人应当理解为善意的留置权人。