「案情」原告：**纺织原料有限公司（香港）。被告：**湛江船务代理公司（下称湛江船代）。被告：湛江纺织企业（集团）公司（下称**公司）。被告：深圳经济特区进出口贸易（集团）公司（下称**公司）。1989年5月6日，原告与瑞士日内瓦NORSUDS.A.签订买卖合同，原告购买1905吨苏丹原棉，以信用证方式付款。5月27日，原告与**公司签订购棉合同，约定，由原告提供苏丹原棉1908吨，分两批交货。6月28日，**公司与**公司签订棉花加工合同，约定由**公司以不作价形式提供原棉954吨，由**公司加工成精纺，**公司负责办理报关、提货手续，**公司负责原棉从进口岸到工厂仓库的运输。7月24日，根据**公司的申请，中国银行深圳分行开出LC45089056号不可撤销跟单信用证。该信用证规定，苏丹原棉数量954吨，单价为每磅0.73美元，价格条件为CIF湛江。10月11日，原告开出金额为1530596.11美元的即期汇票，连同包括一式四份正本提单在内的全套议付单证，通过中国银行香港分行转交中国银行深圳分行，要求**公司支付货款。根据提单记载，承运人为太平国际船务（私人）有限公司，承运船“科-达。玛珠”（KOTAMAJU），提单编号为ZHAN／1，托运人为**港棉花公司，收货人为凭苏丹喀士穆**港棉花公司代日内瓦NORSUDS.A.棉花部的指示，装货港苏丹港，卸货港湛江，装载5023包，重量963583公斤苏丹原棉。NORSUDS.A.棉花部在提单上作空白背书。10月14日，中国银行深圳分行收到信用证项下单据，并通过**公司付款。10月20日，**公司因单据与信用证不符，通知中国银行深圳分行拒付货款。同日，中国银行深圳分行通知中国银行香港分行，拒付信用证项下款项。1989年10月11日，承运船“科-达。玛珠”轮抵达湛江港。湛江船代为承运人委托的船务代理。10月18日，“科-达。玛珠”轮卸货完毕，5023包苏丹原棉存放于港区仓库。**公司向湛江海关申报进口苏丹原棉。10月19日，湛江海关放行。10月20日，**公司向湛江船代办理提货手续，因无正本提单，**公司向湛江船代出具保证函，保证承担**公司凭副本提单提货可能产生的责任。于是，湛江船代同意放行货物。10月23日，**公司向**港务局办理提货手续，将货物从海关监管的港口仓库转运至**港务局货运公司仓库。10月31日，提货完毕。经**公司同意，**公司于11月10日和20日共提取39包原棉以供试纺。1990年1月，**公司根据**公司指示，将3031包原棉运往三水县纺织印染厂，1011包运往深圳蛇口，余下942包由**公司处理。**公司拒付信用证项下货款后，原告与**公司通过传真方式就货物质量及货款支付问题进行协商。1989年10月25日，原告在给**公司的传真文件中称：“贵公司已前往提货……请通知银行电汇货款”。**公司则以货物质量不符合同要求为理由，要求原告赔偿损失。1990年1月3日，原告派员在**公司、**公司职员的陪同下，前往**港务局货运公司仓库了解货物质量及堆存、保管情况。在货运公司仓库，原告职员了解到，已有39包原棉提离仓库。同年6月11日，**公司起草一份付款协议书，传真原告，称：“现经双方协商，甲方（指**公司）先付60万美元货款，余款按甲方损失情况，双方协商解决。”原告答复，“现经双方协商，甲方（指**公司）同意先付60万美元货款，余款近期另付。”双方就先付60万美元货款及付款方式协商一致。6月22日，原告收到**公司电汇支付的60万美元货款。1991年5月，原告向湛江船代查询货物存放情况，湛江船代答复，ZHAN／1号提单项下货物已被提走。1992年9月5日，原告向广州海事法院起诉，认为湛江船代和**公司的行为构成对原告提单项下货物所有权的侵犯，请求判令被告湛江船代交付货物或赔偿全部货款及利息，**公司负连带责任。