案件回放

2003年7月19日，A公司与C公司签订了3份销售童装合同(7月27日双方又书面增加了童装数量)，价格条件为FOB厦门，货款共计60723.82美元。7月26日，C公司开立信用证，开证行为(香港)上海商业银行，受益人为A公司，装船期为2003年9月10日，并指明提单上发货人栏应填写为C公司。A公司接受了该信用证。9月6日，A公司将380打计128箱童装交付B公司驻F处，价值为FOB厦门20473.47美元，A公司填写了托运单，托运人栏填写为C公司。B公司接受托运后，将该批货物向D公司厦门代表处办理托运，该代表处于9月7日签发了K018(A)、(B)提单交给B公司。9月10日，B公司用E公司的提单，以自己名义签发了K018提单交给A公司。两套提单载明的内容相同：发货人为C公司，收货人为议付行G行指示的人，装货港厦门，卸货港科威特，船名M轮，128箱童装装于1×20ft货柜内，箱号及铅封号为224155/0450221。9月8日，M轮在厦门装货完毕。A公司持B公司签发的3份K018号正本提单等有关单证向银行议付时，因提单上未注明实际承运人，开证行予以拒付。为此，A公司要求买方C公司接受提单上的该不符点，向银行付款赎单，被C公司拒绝。12月16日，A公司收到银行退回的全套单证。12月23日，A公司书面要求B公司退货，B公司口头答复是否办理退货要待C公司通知。而该批货物运抵卸货港科威特后，已被他人持D公司签发的K018(A)、(B)提单提走。A公司遂于2004年4月12日向海事法院起诉，请求法院判令B公司赔偿其货物损失20473.47美元及其利息损失。

A公司诉称：B公司接受货物后向A公司签发了正本提单。因提单上的不符点，银行拒绝付款。经与C公司协商未果，并收到银行退回的全套单证后，A公司要求B公司办理退货，遭拒绝。该批货物现已被提走，B公司应当承担A公司相应的损失。B公司答辩称：首先，A公司不是提单上的当事人，其与B公司不存在任何法律关系，所以无诉权。其次，B公司是根据E公司的委托，代E公司签发了提单，B公司并非承运人，不应负承运人责任。再次，A公司未经背书转让而取得该指示提单，属提单的非法持有者，已失去了对该批货物的控制权。综上，A公司未收到货款系因买卖关系造成，因此，B公司对A公司的损失没有责任，请求驳回A公司的诉讼请求。

海事法院经审理认为：A公司作为FOB价成交的国际货物买卖合同的卖方，将货物实物交付给B公司承运，B公司以自己名义向A公司签发了K018号提单，应为该批货物的无船承运人。B公司将该批货物向实际承运人D公司办理运输，取得该公司签发的提单后，在没有收回自己签发的提单的情况下，将实际承运人签发的提单给第三人，造成了原告虽仍合法持有B公司签发的提单，但提单项下的货物却被他人提走的后果。B公司的行为违反了国际航运凭正本提单放货的惯例，损害了A公司的合法权益，B公司对此应承担赔偿责任。B公司提出其是E公司的代理人，与A公司不存在合同关系，不应成为本案被告的答辩理由，与事实、与法律不符，不予采纳。因此，海事法院依据《民法通则》第106条第2款，《海商法》第71条的规定，于2004年10月9日判决B公司赔偿A公司的货物损失2073.47美元及其利息损失。